{"id":1717,"date":"2014-10-19T10:21:51","date_gmt":"2014-10-19T13:21:51","guid":{"rendered":"http:\/\/anyaboglio.com\/?p=1717"},"modified":"2015-07-17T17:27:34","modified_gmt":"2015-07-17T20:27:34","slug":"etica-y-ciencia-deslindando-argumentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/anyaboglio.com\/etica-y-ciencia-deslindando-argumentos\/","title":{"rendered":"\u00c9tica y ciencia: deslindando argumentos"},"content":{"rendered":"

\"experimentacion-detenerse-hoy\"<\/a>Se han planteado ciertas confusiones a la hora de tratar el tema de la experimentaci\u00f3n en animales no humanos. Es f\u00e1cil disolverlas, en la medida en que se entienda que el argumento \u00e9tico esgrimido por un defensor de los derechos animales no sufre ning\u00fan perjuicio cuando a\u00f1ade su adherencia a la antivivisecci\u00f3n cient\u00edfica. <\/p>\n

Desde el punto de vista de la consideraci\u00f3n moral que nos lleva a rechazar el uso de los otros animales cualquiera sea su fin, es obvio que esta posici\u00f3n incluye el rechazo de su uso para experimentos en medicina. A partir de esta base, el que la sostenga podr\u00e1 tambi\u00e9n adherir a los postulados de la antivivisecci\u00f3n cient\u00edfica. O podr\u00e1 no hacerlo. Arribar\u00e1 en ambos casos a la misma conclusi\u00f3n: los animales no deben ser usados como objetos para este fin. Por lo tanto, no tiene sentido que se le cuestione la presentaci\u00f3n del tema de la antivisecci\u00f3n cient\u00edfica aludiendo a que ser\u00eda contraproducente dado que podr\u00eda contrargumentarse que, de entenderse que es necesaria la vivisecci\u00f3n para fines m\u00e9dicos, se quedar\u00eda sin posibilidad de un argumento defensivo. Para quien defiende a los animales no humanos por motivos \u00e9ticos, el argumento antiviviseccionista se suma a la consideraci\u00f3n moral plena que rechaza su condici\u00f3n instrumental, cualquiera sea el fin.<\/p>\n

Quienes rechazan el uso de animales no humanos en experimentaci\u00f3n m\u00e9dica por motivos cient\u00edficos, no necesariamente se colocan en una posici\u00f3n de rechazo al uso de los animales no humanos. Esto significa que se oponen porque lo consideran un modelo da\u00f1oso para quienes se supone tiene que beneficiar.
\nNo debemos usar a los otros animales para nuestro beneficio. Y podemos tambi\u00e9n considerar que el modelo de experimentaci\u00f3n en animales es err\u00f3neo, enraizado en un paradigma cient\u00edfico en crisis.<\/p>\n

La reflexi\u00f3n acerca de estos temas \u2013al igual que en el tema del paradigma nutricional\u2013 se debe pensar cuestionando el mayor mito de la ciencia: la idea de su neutralidad, de que puede existir un conocimiento sin sujeto. Y en este sentido, la captura de la medicina viviseccionista por los par\u00e1metros de la rentabilidad productiva corre en forma paralela a las planificaciones sociopol\u00edticas que gravitan profundamente tanto en la salud como en la enfermedad.<\/p>\n

Art\u00edculos relacionados:<\/h5>\n